Adalet Bakanlığı AİHM'ye cevap!

googletag.cmd.push(function() { googletag.display('dfp-haber-ici'); });

Diyarbakır Barosu avukatlarından Muhammed NeÅŸet Girasun ile Batman Barosu'ndan avukat Erkan Åženses, Cizre'de yaÅŸayan Ömer Elçi adına, ilçedeki sokaÄŸa çıkma yasağının kaldırılması ve operasyonların durdurulması için AÄ°HM'e doÄŸrudan baÅŸvuru yapmıştı.

Ankara Barosu avukatlarından Oya Aydın da Sur ve Cizre'de yaşayan 6 kişi adına AİHM'e ayrı başvuruda bulunmuştu.

BaÅŸvurularda, Şırnak ValiliÄŸinin 14 Aralık'ta ilan ettiÄŸi sokaÄŸa çıkma yasağının kaldırılması, güvenlik operasyonlarının durdurulması veya uluslararası standartlara uygun yürütülmesi için geçici tedbir talebinde bulunuldu.

BaÅŸvuruyu incelemeye alan AÄ°HM, Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti'nden konuyla ilgili bilgi istedi.

AÄ°HM tarafından Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış Ä°liÅŸkiler Genel MüdürlüÄŸüne gönderilen yazıda, Türkiye'ye 8 Ocak gününe (bugün) kadar süre verildi. Mahkeme, baÅŸvurucunun yasal temsilcilerine de 21 Ocak tarihine kadar esas baÅŸvuruyu yapmaları için çaÄŸrıda bulundu.

Adalet Bakanlığı, AÄ°HM'in yazısı üzerine, Türkiye'den istenen bilgilerle ilgili hazırlığını tamamladı.

Bakanlığın AÄ°HM'e gönderdiÄŸi yazıda, PKK terör örgütü ile yürütülen mücadele kapsamında Diyarbakır'ın Sur ve Şırnak'ın Cizre ilçelerinde uygulanan sokaÄŸa çıkma yasağının yasal dayanaklarına yer verildiÄŸi öÄŸrenildi.

Yazıda, sokaÄŸa çıkma yasağı uygulanan bölgelerde yaÅŸayan vatandaÅŸların saÄŸlık hizmeti ve temel ihtiyaçlarının karşılanmasına yönelik alınan tedbirlerin tek tek anlatılarak ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi gerektiÄŸinin vurgulandığı belirtildi.

ANAYASA MAHKEMESÄ° TEDBÄ°R Ä°STEMLERÄ°NÄ° REDDETMÄ°ÅžTÄ°

Cizre'de yaÅŸayan Ä°rfan Uysal, Evin ÇaÄŸlı, Osman Kültür, MaÅŸallah Özdemir, Halise Kulja, Nevroz Yılmaz, Abdulkerim Pusat ve Sedat Aydın, Şırnak ValiliÄŸi ve Sur Kaymakamlığınca uygulanan sokaÄŸa çıkma yasağına karşı Anayasa Mahkemesine bireysel baÅŸvuruda bulunmuÅŸtu.

Yüksek Mahkeme, baÅŸvurucuların saÄŸlık hizmetlerine ve temel ihtiyaçlarına iliÅŸkin taleplerinin karşılanmadığına dair derhal tedbir kararı verilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığı sonucuna vararak, baÅŸvuruları reddetmiÅŸti.