AİHM 28 Şubat'ı mahkum etti

googletag.cmd.push(function() { googletag.display('dfp-haber-ici'); });

Vali Ramazan Sodan, 28 Åžubat 1997 tarihli Milli Güvenlik Kurulu kararı temelinde 16 Haziran 1998 mülkiye baÅŸmüfettiÅŸleri tarafından hazırlanan bir rapor ile fiÅŸlenmiÅŸti. Raporun sonuç bölümünde, "Ankara Vali Yardımcısı Ramazan Sodan, Ä°çiÅŸleri Bakanlığı'nda merkezde de görev yaptığı için Bakanlıkça da yakinen tanınan ve bilinen bir kiÅŸidir. Yıllardan beri eÅŸinin türbanlı olması, genel davranış ve tutumu ile içine kapalı bir kiÅŸiliÄŸe sahip olmasının herkesçe bilinmesi mülki idare amirliÄŸi görevini yürütmede olumsuzluk yarattığı kanısını oluÅŸturmuÅŸtur. Mülki idare amiri, çaÄŸdaÅŸ bir görünüÅŸ ve çaÄŸdaÅŸ görüÅŸe sahip örnek bir vatandaÅŸ olması, kamuoyunun da beklediÄŸi bir husustur. Ä°rticai bir faaliyetinin görülememesi ve kanıtlanmaması Ankara Vali Yardımcısı olarak görevine devam etmesine bir gerekçe olamayacağı, görüÅŸüne baÅŸvurduÄŸu kiÅŸilerin de aynı kanı da olmaları nedeniyle Ankara Vali Yardımcısı Ramazan Sodan, irticai bir faaliyette bulunduÄŸu kanıtlanmamış ise de temsil yetkisi olmayan bir kadroya atanması uygun olacağı kanaat ve sonucuna varılmıştır" ifadelerine yer verilmiÅŸti.

TÜRKÄ°YE SODAN Ä°ÇÄ°N ‘Ä°ÇÄ°NE KAPALI' DEMÄ°ÅžTÄ°

Rapor üzerine 23 Temmuz 1998 tarihinde Gaziantep'e vali yardımcısı olarak atanan Sodan'ın, karara karşı 2004 yılına kadar Danıştay önündeki giriÅŸimleri sonuç vermemiÅŸ, konu 2005 yılında AÄ°HM gündemine taşınmıştı. Sodan, AÄ°HM'ye yaptığı baÅŸvuruda, hakkındaki tayin kararının ‘dini inançları ve eÅŸinin baÅŸörtülü olmasından kaynaklandığını' söylemiÅŸ, Türk hükümeti ise Sodan'ın, dini inançları nedeniyle deÄŸil, ‘içine kapalı kiÅŸiliÄŸi mülki idare amirliÄŸi göreviyle uyuÅŸmadığı' gerekçesiyle tayin edildiÄŸi ÅŸeklinde savunma yapmıştı.

AÄ°HS 8. MADDE Ä°HLAL EDÄ°LDÄ°

Türk hükümetinin savunmasını ikna edici bulmayan AÄ°HM, Ramazan Sodan hakkındaki atama kararını ‘üstü kapalı ceza' olarak tanımladı. Kararın, ‘özel yaÅŸamı ilgilendiren unsurlar üzerine oturtulduÄŸunu' not eden Mahkeme, ‘bir bireyin dini bir harekete gerçekte veya sözde baÄŸlılığının, o birey hakkında olumsuz önlem alınması için yeterli gerekçe oluÅŸturamayacağını' kaydetti. Atama kararının ‘demokratik toplumda gereksiz bir uygulama' olduÄŸu sonucuna varan Strasbourg mahkemesi, Avrupa Ä°nsan Hakları SözleÅŸmesi'nin (AÄ°HS) özel yaÅŸama saygıyla ilgili 8. maddesinin ihlal edildiÄŸine hükmetti.

Ramazan Sodan davasında kararını 10 yılda açıklayan AÄ°HM, davacının Türk mahkemeleri önünde 6 yıl 2 ay süren uzun yargı sürecinin ‘makul olmadığı' sonucuna da vardı ve bu nedenle AÄ°HS'nin adil yargılanmayla ilgili 6. maddesinin ihlal edildiÄŸini belirtti. Karar gereÄŸi Ankara davacıya 9 bin euro manevi tazminat ödeyecek.