ASELSAN mühendisinin ölümünü Adli Tıp da çözemedi

Otomobilinde, 2006'da ölü bulunan ASELSAN mühendisi Hüseyin BaÅŸbilen'in intihar mı ettiÄŸi, cinayete mi kurban gittiÄŸine iliÅŸkin rapor hazırlayan Adli Tıp Genel Kurulu üyeleri farklı görüÅŸlere vardı. ÇoÄŸunluk, BaÅŸbilen'in ölümüne neden olan kesiklerin kendisince yapılmış olabileceÄŸi sonucuna varırken, bazı üyeler "kesiklerin BaÅŸbilen tarafından oluÅŸturulmalarının varit görülmediÄŸi", bir kısmı ise "kendisi ya da baÅŸkasınca oluÅŸturulup oluÅŸturulmadığının tıbben ayrılamayacağı" gerekçeleriyle çoÄŸunluk görüÅŸüne muhalif kaldı. BaÅŸbilen'in ölümünü soruÅŸturan Ankara Cumhuriyet BaÅŸsavcılığı, Adli Tıp Ä°htisas Kurulunun, ölümün "intihar mı, cinayet mi" olduÄŸuna iliÅŸkin oy birliÄŸiyle bir sonuca varamaması üzerine Adli Tıp Kurumu Kanunu uyarınca, Adli Tıp Genel Kurulundan "kesin kanaat" bildirmesini istedi. Genel kurul, hazırladığı 46 sayfa raporu baÅŸsavcılığa gönderdi. Raporun sonuç kısmında, BaÅŸbilen'in zehirlenerek öldüÄŸünün ve kesik vasıfta yaralanma dışında baÅŸka bir travmatik tesirle öldüÄŸünün tıbbi delillerinin bulunmadığı kaydedildi. BaÅŸbilen'in vücudunda iki adet kesik vasıfta yara saptandığı aktarılan raporda, boyunda tarif edilen yaralanmanın cilt ve cilt altı dokularını içerdiÄŸi, büyük damar yaralanması bulunmadığından ölüm oluÅŸturacak nitelikte olmadığı, sol el bileÄŸinde tanımlanan yaralanmanın, müstakilen öldürücü nitelikte olduÄŸu bildirildi. Kesiklerin, olay yerinde elde edilen maket bıçağı ile husullerinin mümkün olduÄŸu kaydedilen raporda, ölümün, büyük damar kesisinden geliÅŸen dış kanamadan meydana geldiÄŸi aktarıldı. BaÅŸbilen'in olay öncesi fiziksel açıdan saÄŸlıklı olduÄŸunun bildirildiÄŸi, majör depresyon tanısıyla tedavi gördüÄŸünün anlaşıldığı, 4 AÄŸustos 2006'da iÅŸe gitmek üzere evinden ayrıldığı, bir gün sonra aracı içinde ölü bulunduÄŸu kaydedilen raporda, intihar notu ile araç içerisinde bulunan maket bıçağı hatırlatıldı ve ÅŸunlara yer verildi: "Olay yeri inceleme bulguları, cesedin bulunduÄŸu ortam, bulunuÅŸ ÅŸekli, çürümeyle oluÅŸabilecek düzeyde olan ve ölüm öncesi alkol alımına baÄŸlı olması durumunda da kiÅŸinin savunmasını engelleyecek düzeyde olmayan etil alkol bulunduÄŸu; uyutucu, uyuÅŸturucu herhangi bir madde bulunmadığı, olay yeri görüntülerinin yapılan incelenmesinde kan lekelerinin lokalizasyonu ve dağılım ÅŸekli, otopsisinde tespit edilen kesik vasıfların lokalizasyonları, özellikleri ve ağırlıkları, kiÅŸinin vücudunda ölümüne müessir baÅŸkaca bir travmatik deÄŸiÅŸim ve toksik madde bulunmaması birlikte deÄŸerlendirildiÄŸinde; kesik vasıftaki yaraların bir baÅŸkası tarafından oluÅŸturulduÄŸunun delillerinin bulunmadığı, ölümüne neden olan kesik vasıftaki yaraların kiÅŸinin kendisi tarafından husullerinin mümkün olduÄŸu oy çokluÄŸuyla mütalaa olunur." Rapordaki bu görüÅŸe, 38 üyeden 17'si katıldı. Kalan üyeler ise farklı gerekçelerle bu görüÅŸe muhalif kaldı. Muhalif görüÅŸler Üyelerden 7'sinin muhalefet ÅŸerhinde, "kemik ya da kıkırdakta aletin neden olduÄŸu yaralanma varlığının cinayeti, yokluÄŸunun ise daha ziyade intiharı düÅŸündürmesi gerektiÄŸinin tıbben bilindiÄŸi" belirtilerek, "Cesette, boyun sol yanındaki kesi bölgesinde tiroit kıkırdak korpusunda kesilerin bulunması, eylemin, kiÅŸinin kendisi tarafından meydana getirilmesinden ziyade baÅŸkası tarafından oluÅŸturulduÄŸunu düÅŸündürmektedir" denildi. Adli tıp literatüründe, "tereddüt kesileri" bulunmayan intihar olgusunun bildirilmediÄŸine iÅŸaret edilen ÅŸerhte, BaÅŸbilen'in bileÄŸindeki tereddüt kesilerinin eÅŸlik etmediÄŸi tek ve derin kesi ile boyunda tiroit sol korpusunda saptanan iki kesiyi oluÅŸturan yaralanmaların, kiÅŸinin kendi eylemiyle oluÅŸturulmalarının varit görülmediÄŸine yer verildi. BaÅŸbilen'in gittiÄŸi psikiyatri uzmanının, "majör depresyon" tanısı koymakla birlikte, intiharını beklemediÄŸi ifade edilen görüÅŸte, BaÅŸbilen'in aracının kilit mekanizmasının özelliklerine dikkat çekildi ve aracın, BaÅŸbilen tarafından içeriden kilitlenebileceÄŸi gibi, "kilitli hale de getirilebileceÄŸi" bildirildi. BaÅŸbilen'in ölümünün, kesici vasıfta alet yaralanmasına baÄŸlı büyük damar kesilmesinden geliÅŸen dış kanama sonucu meydana geldiÄŸi belirtilen görüÅŸte, "Cesedin durumu, aracın kilit mekanizmasının özellikleri, kiÅŸinin intihar etmesini gerektirecek yeterli tıbbi bilgi ve bulgu bulunmaması, otopsi raporunda tarif edilen kesik vasfındaki yaraların lokalizasyonları, kesik atardamarların anatomik ve fizyopatalojik özellikleri ile meydana gelen harabiyet birlikte deÄŸerlendirildiÄŸinde, kendisi tarafından oluÅŸturulmalarının varit görülmediÄŸine dair oy çokluÄŸuyla alınmış genel kurul kararına karşılık muhalefet ÅŸerhimizdir" ifadesi kullanıldı. Bazı üyeler ayrımın mümkün olmadığını savundu Muhalif 14 üye ise dosyadaki raporlara göre, ceset bulunduÄŸunda tüm vücutta çürümenin ilerlediÄŸini, dış muayenede çürüme nedeniyle yumuÅŸak dokulara yönelik travmatik deÄŸiÅŸim bulunup bulunmadığının ayrımının yapılamadığına iÅŸaret etti. Çürümeye baÄŸlı ciltte yaygın soyulmalar bulunduÄŸu aktarılan ve herhangi bir etkili eylem sırasında meydana gelebilecek nitelikte sıyrık, ekimoz gibi yüzeysel travmatik deÄŸiÅŸikliklerin, çürümenin ilerlediÄŸi olgularda ayırt edilemeyebileceÄŸi bildirilen görüÅŸte, "kiÅŸinin olay sırasında baÅŸka kiÅŸi veya kiÅŸilerle fiziksel mücadeleye girip girmediÄŸinin kesin olarak söylenemeyeceÄŸi" ifade edildi.  BaÅŸbilen'in vücudundaki kesiklerden boyundakinin ölüme yol açacak nitelikte olmadığı, sol el bileÄŸindekinin ise müstakilen ölüm meydana getirir nitelikte olduÄŸu kaydedilen görüÅŸte, "Tarif edilen yaraların niteliÄŸi, lokalizasyonları dikkate alındığında, kiÅŸinin kendisi tarafından oluÅŸturulabileceÄŸi gibi baÅŸkası tarafından da oluÅŸturulabileceÄŸi, bu hususta tıbben tefrik yapılamayacağına dair muhalefet ÅŸerhimizdir" deÄŸerlendirmesine yer verildi. BaÅŸbilen, 4 AÄŸustos 2006'da sabah saatlerinde, otomobiliyle iÅŸine gitmek üzere evinden ayrılmış, ancak ASELSAN'a gitmediÄŸi anlaşılınca eÅŸi tarafından aynı gün Yenimahalle Merkez Karakoluna kayıp baÅŸvurusunda bulunulmuÅŸtu. BaÅŸbilen, bir gün sonra akÅŸam saatlerinde Ankara'nın Kavaklı köyü Aydıncık Mahallesi Mezarlık Üstü mevkisinde tarla içinde, park halindeki otomobilinde, boynu ve sol bileÄŸi kesilmiÅŸ ÅŸekilde ölü olarak bulunmuÅŸtu.  Jandarma raporunda, otomobilin kapı ve bagajının kilitli olduÄŸu, cesedinin boyun ve bilek kısmında kesikler bulunduÄŸu kaydedilerek, otomobilde "elveda" baÅŸlığıyla baÅŸlayan bir not ele geçirildiÄŸi kaydedilmiÅŸti. Cinayet iddiaları üzerine baÅŸlatılan soruÅŸturma kapsamında rapor istenen Ä°stanbul Adli Tıp Kurumu 1. Ä°htisas Dairesinin 5 üyesi olayın ''intihar'', 3'ü ise ''cinayet'' olduÄŸu yönünde görüÅŸ bildirmiÅŸti. BaÅŸbilen, ölmeden önce Milli Tank Projesi Atış Kontrol Sistemi Projesinde görev yapıyordu.