'MİT'in ByLock raporu delil sayılır' tespiti

Ankara Cumhuriyet BaÅŸsavcılığı, FETÖ'nün darbe giriÅŸimi sırasında Haymana Ä°lçe Emniyet MüdürlüÄŸündeki eylemlere iliÅŸkin 7 polis hakkında düzenlediÄŸi iddianamede, FETÖ davalarına giren bazı sanık avukatlarının, MÄ°T'in gönderdiÄŸi ByLock raporlarının "istihbarat bilgisi olduÄŸu ve bu nedenle delil sayılamayacağına" iliÅŸkin savunmaları deÄŸerlendirildi.

Ä°ddianamede, ByLock yazışmalarının, Devlet Ä°stihbarat Hizmetleri ve Milli Ä°stihbarat TeÅŸkilatı Kanunu'nun ek 1. maddesindeki "Milli Ä°stihbarat TeÅŸkilatı uhdesindeki istihbari nitelikteki bilgi, belge, veri ve kayıtlar ile yapılan analizler, Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) ikinci kitap dördüncü kısım yedinci bölümünde yer alan suçlar (devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk) hariç olmak üzere adli mercilerce istenemez" ÅŸeklindeki hükme dikkati çekilerek, mevcut davalarda söz konusu raporların "adli bir delil olarak kabul edilmesi ve bu delile itibar edilemeyeceÄŸi ÅŸeklindeki savunmaların geçersiz sayılması gerektiÄŸi" belirtildi.

Sanık avukatlarının savunmaları 

Savcılıklar, FETÖ suçlamasıyla açılan davalarda, sanıkların örgütün ÅŸifreli haberleÅŸme programı ByLock kullanıcısı olduklarına yönelik tespitler varsa, bunu delil olarak kullanıyor.

Mahkemeler bu bilgiyi, MÄ°T'ten de soruyor. MÄ°T'ten gelen raporlarda, sanıkların ByLock'u hangi tarihlerde, kaç kez kullandıkları ve mesaj içerikleri gibi tespitlere yer veriliyor.

Ancak FETÖ sanıklarının avukatları, MÄ°T'ten gelen raporların delil sayılamayacağını ileri sürüyor. Avukatlar, Anayasa'ya göre MÄ°T'in adli soruÅŸturma yapma yetkisinin bulunmadığını ifade ederek, teÅŸkilat raporlarının delil niteliÄŸi taşımadığını savunuyor.

MÄ°T'in görevlerinin, ilgili kanunda sayıldığını belirten avukatlar, teÅŸkilatın bu görevleri arasında mahkemelere rapor sunmanın bulunmadığını iddia ediyor.

"Paralel Yapı" soruÅŸturmaları kapsamındaki tutukluların tahliyesini kararlaÅŸtıran ve meslekten ihraç edilen hakimler Metin Özçelik ile Mustafa BaÅŸer'in ByLock kullanıcısı oldukları MÄ°T'ten gelen bilgi notuyla belirlenmiÅŸti. Özçelik ve BaÅŸer, Yargıtay 16. Ceza Dairesindeki yargılamada, bu konunun MÄ°T'in görev alanına girmediÄŸini sıkça dile getirerek, aleyhlerindeki MÄ°T raporunun mahkemede delil teÅŸkil etmediÄŸini öne sürüyor.